‘Meta, Google kijken regering-Trump om Australische reguleringsaanklachten te bestrijden’

 

Voor wie zich nog steeds afvraagt waarom Meta en Mark Zuckerberg plotseling fans werden van Donald Trump vlak na de Amerikaanse verkiezingen, kan deze context wellicht helpen. Zo meldt Social Media Today.

Deze week behoorde Meta tot een reeks techbedrijven, waaronder Google, Apple en X, die gezamenlijk een verzoek indienden bij de Amerikaanse regering om hen te helpen verzet te bieden tegen wat zij bestempelen als “discriminerende” Australische medialaws, die hen verplichten om lokale nieuwsuitgevers te betalen.

In 2021 voerde de Australische regering de “News Media Bargaining Code” in, die sociale media en zoekmachines effectief verplicht om lokale uitgevers te betalen voor elk gebruik van hun content – inclusief het plaatsen van links naar hun sites.

De wet is bedoeld om de impact van digitale platforms op de advertentie-industrie en de daaruit voortvloeiende daling van inkomsten voor uitgevers aan te pakken, door een deel van de winst van grote apps te herverdelen naar lokale nieuwsbedrijven.

Zowel Google als Meta hebben zich van meet af aan verzet tegen de wet. Meta blokkeerde zelfs tijdelijk Australische nieuwsmedia op zijn platformen, totdat er een compromis werd bereikt met de overheid. Na onderhandelingen gingen zowel Meta als Google akkoord met minder ingrijpende inkomstenverdelingsovereenkomsten met Australische uitgevers, wat nog steeds neerkomt op zo’n 200 miljoen dollar per jaar aan overdrachten naar lokale mediabedrijven.

Maar vorig jaar probeerde Meta zich volledig terug te trekken uit de overeenkomst, onder verwijzing naar de “verminderde prioriteit van nieuws” op zijn platformen. Dit leidde tot een herziening van het beleid door de Australische autoriteiten. Nu hopen de techgiganten dat Trumps “America First”-benadering hen in staat zal stellen krachtiger weerstand te bieden tegen de wetgeving. Volgens The Guardian:

“Leden van de Computer and Communications Industry Association (CCIA) reageerden op een verzoek van het Office of the United States Trade Representative om ‘inzichten te verstrekken ter ondersteuning van de beoordeling van oneerlijke handelspraktijken en het ondernemen van alle noodzakelijke acties om schade door niet-wederkerige handelsafspraken te onderzoeken’. In de opmerkingen wordt Australië’s News Media Bargaining Code omschreven als een ‘voorgestelde dwingende en discriminerende belasting die Amerikaanse technologiebedrijven verplicht om Australische mediabedrijven te subsidiëren’.”

En in dit geval hebben ze ergens wel een punt. De Australische wet is in feite een verkeerd gerichte belasting op techplatforms, die eigenlijk meer voordeel bieden aan Australische uitgevers dan omgekeerd.

Zoals eerder vermeld, probeert de Australische regering momenteel de wet aan te passen zodat de platformen moeten blijven betalen, zelfs als ze nieuws volledig zouden blokkeren – zoals Meta dat deed in 2021. Maar dit is wel heel duidelijk een heffing op techbedrijven, puur omdat ze winstgevend zijn. Hoewel lokale uitgevers zeker baat hebben bij extra financiering, is het afromen van Meta en Google – hun belangrijkste kanaal naar het publiek – niet de juiste aanpak. Een betere strategie zou zijn om strenger op te treden tegen belastingontwijking, waardoor buitenlandse bedrijven verplicht worden om lokale belasting te betalen, in plaats van hun winsten door te sluizen via belastingparadijzen.

Meta betaalde bijvoorbeeld naar verluidt $42 miljoen aan Australische belastingen in 2023, op een lokale advertentieomzet van $1,4 miljard. Lokale autoriteiten geloven echter dat Meta eerder zo’n $5 miljard aan inkomsten genereerde, waarvan het grootste deel via kantoren in Ierland liep, waar een veel lager belastingtarief geldt. De Australische overheid heeft in 2018 ook geprobeerd dit aan te pakken, zodat Meta en andere bedrijven onder lokale belastingregels hun eerlijke deel zouden betalen. Maar de toenmalige Trump-regering verzette zich daartegen, met het argument dat het niet zou accepteren dat Amerikaanse bedrijven hogere belastingverplichtingen kregen opgelegd.

Maar misschien, als de VS toch lokale verplichtingen blijft ontwijken en tarieven oplegt aan vrijwel alle handelspartners, zou dit de deur kunnen openen voor een heroverweging van deze benadering – waarbij belastinginkomsten dan wél kunnen worden herverdeeld naar lokale uitgevers.

Als dat niet gebeurt, lijkt het nog steeds ondoordacht van de Australische regering om een schijnbaar willekeurige belasting op techbedrijven te heffen, enkel omdat ze veel geld verdienen. Australische autoriteiten staan ook onder druk van lokale mediabedrijven om meer uit de techreuzen te halen, maar zoals Meta aangeeft, is de huidige aanpak duidelijk nadelig voor hun bedrijfsvoering.

De regering-Trump heeft inmiddels al laten weten Amerikaanse bedrijven te zullen steunen in hun verzet tegen buitenlandse regelgeving zoals deze. Meta’s belangrijkste zorg ligt eigenlijk in de EU, waar het geconfronteerd wordt met steeds complexere regels rondom gegevensbescherming en -gebruik, wat heeft geleid tot miljardenboetes. Maar het Witte Huis wil ook handelsakkoorden meer in het voordeel van de VS herschikken.

Daarom is de verwachting dat Australië zijn beleid mogelijk moet herzien, of vaarwel moet zeggen tegen de extra inkomsten uit de News Media Bargaining Code. De Amerikaanse overheid zal de ingediende opmerkingen beoordelen voordat verdere actie wordt ondernomen.